Постановление суда № 96116106, 08.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3144/20

провадження №: 2/398/341/21

УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., представника відповідачів - адвоката Швеця С.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування - Коряковцева Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , представник адвокат Швець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Виконавчого комітету Приютівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

8 квітня 2021 року через канцелярію суду представник позивача-адвокат Гулий А.В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також у заяві зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз`ясненні та зрозумілі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про дату , час та місце розгляд усправи були повідомленні належним чином.

Представник відповідача адвокат Швець С.В, у судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Коряковцева Я.В. у судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , представник адвокат Швець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Виконавчого комітету Приютівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.