Постановление суда № 96107801, 06.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/182/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря – Сириці І.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Поповкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 397к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 31 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в Кіровоградській окружній прокуратурі з 31 грудня 2020 року;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 по день винесення судом рішення про поновлення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2021 року (т.1 а.с.36).

22.02.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено до 22.03.2021.

22.03.2021 підготовче засідання відкладено до 06.04.2021 із зобов`язанням представника відповідача надати докази на підтвердження повноважень (т.1 а.с.121).

Позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами). На даний час здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду. Також вказує, що у поданні 50 народних депутатів України зазначається, що правозастосування норм Закону №113-ІХ породжує конфлікт його норм з положеннями спеціального Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII. Отже, позивач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №340/182/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (зі змінами).

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.

Судом встановлено, що на розгляді у Конституційному Суді України перебуває подання 50 народних депутатів України 3/116(20) 18.03.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).

Ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Великою палатою Суду з 24.12.2020

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства та є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи.

Суд розглянувши клопотання позивача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, у клопотанні не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без встановлення обставин, які є предметом розгляду у справі, що розглядається Конституційним Судом. Також, в даному клопотанні не зазначено, чому зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина