Постановление суда № 96106673, 07.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 215/1125/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступній у галузі охорони здоров`я, відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України, та у застосуванні неналежної правової форми розгляду його заяви від 09.09.2019р. вх.-840, згідно порядку ст.ст.7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 06.09.2019 №227, №228, №229, №230, №231, №232, №233, №234, №235, №236 (10 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 09.09.2019р. вх.-840;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 09.09.2019р. вх.-840, рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 09.09.2019р. за вх.-840.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.03.2021 року справа №215/1125/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з позовною заявою подається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 13 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступній у галузі охорони здоров`я, відповідно до правової позиції ст.ст.3, 21, 28 ч.2, 49 Конституції України, та у застосуванні неналежної правової форми розгляду його заяви від 09.09.2019 за вх.№840, згідно порядку ст.ст.7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 06.09.2019 № 227, №228, №229, №230, №231, №232, №233, №234, №235, №236 (10 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 09.09.2019 за вх.№840;

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 09.09.2019 за вх.№840, рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 09.09.2019 за вх.№840.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі №215/3545/20 (суддя Маковська О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича - повернуто позивачу.

Між тим, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №215/3545/20 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Отже, на момент звернення до суду із даним позовом, який розподілено судді Тулянцевій І.В., справа №215/3545/20 (суддя Маковська О.В.) з аналогічними позовними вимогами, з аналогічними предметом та підставами, перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді та станом на 07.04.2021 року остаточне судове рішення у справі №215/3545/20 (суддя Маковська О.В.), не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальними правами встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева