Решение № 96099916, 06.04.2021, Путильський районний суд Чернівецької області

06.04.2021

Справа № 721/167/20

Провадження 2/721/111/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді: Стефанко У.Д.

за участю секретаря: Лейби І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Усть-Путильської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпастський держспецлісгосп», про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 19691 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з`явився від нього до суду найшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково. В заяві також зазначає, що проживає в важких матеріально-побутових умовах, а тому просить суд зменшити розмір позовних вимог до 10% ціни позову.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Усть-Путильської ради Путильського району Чернівецької області підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.

Судом встановлено, що 22 березня 2019 року майстром лісу Розтоківського лісництва ДП СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» Путильського району Чернівецької області при вчиненні обходу № 7, квартал № 30, виділі НОМЕР_1 , було виявлено факт 21.03.2019 року вчинення лісопорушення – самовільну порубку 2 дерев породи ялина та 2 дерев породи бук, яку було забрано з лісу лісопорушником. За результатом перевірки 22 березня 2020 року складено Протокол про лісопорушення №1/1.

З пояснення, наданого ОСОБА_1 до протоколу про лісопорушення № 1/1 від 22.03.2019 року, останній визнав факт порубки 2 дерева хвойної породи і 2 дерев листяної породи бук на території Розтоківського лісництва Карпатського держспецлісгоспу АПК Путильського району, Чернівецької області.

Згідно Розрахунку заподіяної шкоди самовільною рубкою дерев діаметром 60 см., 39 см., 24 см., 27см., на території Розтоківського лісництва Карпатського держспецлісгоспу АПК, в кв. № 3 л/д, 19 група лісів, згідно Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року, розмір шкоди становить 19691,38 грн.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб Державної реєстраційної служби України включена до Єдиного державного реєстру Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підпримство "Карпатський держлісгосп".

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 105 Лісового Кодексу України - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягають зарахуванню до бюджетів місцевого самоврядування (сільського, селищного, міського).

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом незаконної порубки 2 дерев породи ялина та 2 дерев породи бук відповідачем. Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв`язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що завдана самовільною порубкою лісу.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Дослідивши докази на підтвердження матеріального становища відповідача ОСОБА_1 судом встановлено, що:

згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов відповідач ОСОБА_1 проживає з сім`єю на віддаленому хуторі в посередніх матеріально-побутових умовах, ніде не працює, часто хворіє, разом із дружиною ОСОБА_2 , яка не працює, доглядають за психічно-хворою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортні засоби за ними не числяться, за кордоном не перебували;

згідно Довідки сімейного лікаря ОСОБА_4 № 25 від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку у сімейного лікаря АЗПСМ с. Розтоки з діагнозом: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, помірна гіпертонія лівого шлуночка з супутніми діагнозами. Періодично лікується стаціонарно на денному стаціонарі в АЗПСМ с. Розтоки та постійно лікується амбулаторно.

згідно Довідки № 26 від 01.04. 2021 року, дочка відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства І групи (підгрупа А);

згідно Довідки про склад сім`ї № 457 від 02.04.2021 року, до складу сім`ї відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , входить його дружина ОСОБА_2 , та троє дітей;

Отже, проаналізувавши доводи позивача, третьої особи та відповідача, врахувавши при цьому матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, завданої самовільною порубкою, підлягають до часткового задоволення, у розмірі стягнення заподіяної шкоди в сумі 3000 грн., що буде відповідати принципу пропорційності, забезпечивши розумний баланс між приватними й публічними інтересам, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, значення розгляду справи для сторін.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Понесені позивачем судові витрати по слаті судового збору в сумі 2270,00 грн., у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166,1193 ЦК України, 4,18-19, 81,95, 200,247,265,354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі Усть-Путильської сільської ради Путильського району, Чернівецької області,заподіяну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами (ЄДРПОУ 36754781, p.p. UA 088999980333109331000024321, код отримувача 04418140, МФО 899998, код доходу 24062100 в УДІСС України в Путильському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Чернівецької області сплачений судовий збір в сумі 2270грн. (р.р. UA 378201720343110001000004946, МФО 820172, ЄРДПОУ 02910120, в УДКС в м.Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Сторони по справі:

Позивач: Кіцманська місцева прокуратура смт. Путила вул. Українська, 88-А Чернівецька область.

Третя особа: ДП СЛАП «Карпастський держспецлісгосп», смт. Путила, вул. Українська, 216, Чернівецька область, ЄДРПУО 05398473.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: У.Д.Стефанко