Постановление суда № 96085371, 07.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6708/20

Провадження № 2/336/888/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_1 направив 19.03.2021 р. заяву про відвід судді головуючого у цій справі, яка надійшла до суду 22.03.2021 р.

За змістом заяви зазначає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такі сумніви ґрунтуються на винесених двічі в рамках даної справи ухвалах про забезпечення позову, якими відповідачам було заборонено здійснювати законну господарську діяльність і незаконність яких двічі встановлювалась постановами Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім іншого: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя, двічі постановивши ухвалу про забезпечення позову, обмежив його право на законну господарську діяльність та, незаконно, всупереч постанови Запорізького апеляційного суду 20.01.2021 р., яким було скасовано ухвалу про забезпечення позову від 13.11.2020 р., постановив тотожню ухвалу від 18.01.2021 р.

Положеннями ст.ст.150-153 ЦПК України, визначено види зебезпечення позову, зміст і форма заяви про забезпечення, порядок її подання, а також питання розгляду.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

В період з 22.03.2021 р. по 07.04.2021 р. заява не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 16 по 26 березня 2021 р., 27 та 28 березня 2021 р. – вихідні дні, та перебуванням судді в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів в період з 30.03.2021 р. по 07.04.2021 р.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.