Решение № 9607809, 09.04.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-578/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю : представника позивача Шишки Р.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Канівського комунального підприємства “ Тепломережа” до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 Черкаської області та не сплачує за надані їй послуги по опаленню квартири. Борг за надані послуги станом на 01.03.2010р. становить 1620 грн.96 коп. Про несплату свідчить виписка розрахункового відділу. Відповідачу неодноразово посилались письмові попередження про наявність боргу та проханнями погасити його. Такий стан по оплаті за надані послуги по теплопостачанню ставить під загрозу роботу підприємства теплових мереж. Не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань зачіпає не тільки інтереси Канівського підприємства теплових мереж, а й інтереси держави безпосередньо оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість погасити борги за придбання сировини для виробництва теплової енергії. Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Канівського КП ?епломережа” заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1620 грн.96 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача на користь позивача 1320 грн. 96 коп., поскільки відповідачем в березні 2010р. в рахунок погашення заборгованості сплачено 300 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що має заборгованість, при наявності коштів буде проводити розрахунок. Проти задоволення позову судом не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1 згідно довідки КП ЖЕК № 444/6 від 11.03.2010 (а.с.4), згідно довідки розрахунку станом на 01.03. 2010р. заборгованість по оплаті за теплопостачання становила 1620 грн. 96 коп. ( а.с.3), але відповідачем в рахунок погашення боргу в березні 2010р. було сплачено 300 грн. , тому сума заборгованості зменшена до 1320 грн. 96 коп.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат з інформаційно-техніного забезпечення розгляду цивільних справ відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 68 ЖК України,ст.ст. 526-530 ЦК України,ст. ст. 10, 11,81, 88, 212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1 ( інд. код. НОМЕР_1) на користь Канівського підриємства теплових мереж ( р/р26008301174 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284, МФО 354585, код 02082657) заборгованість по теплопостачанню в сумі 1320 грн.96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити , як потерпілу від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.І.Дубенець