Постановление суда № 96069838, 05.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3471/20

№ 2/207/80/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про припинення договорів оренди нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. знаходяться матеріали цивільної справи № 207/3471/21 (2/207/80/21) за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про припинення договорів оренди нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна.

Суддя Подобєд О.К. заявляє собі самовідвід на тих підставах, що є слідчим суддею у скарзі адвоката Задорожного О.В. який діяв в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Південного віділення поліції Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином вирішення суддею питань забезпечення кримінального провадження може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності як у сторін, так і у стороннього спостерігача, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Подобєд Олени Костянтинівни по цивільній справі №207/3471/21 (2/207/80/21) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про припинення договорів оренди нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.К. Подобєд