Постановление суда № 96066994, 06.04.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/25/21

Провадження №2/377/100/21

06 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.07.2011 року у загальному розмірі 35165,67 гривень станом на 22.11.2020 року, яка складається з наступного: 23604,19 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 11561,48 гривень – заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 3 лютого 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 3 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2021 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року, після усунення позивачем недоліків, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року було відкладено судовий розгляд справи на 6 квітня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поштовою відміткою причини невручення « адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не подав. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання, відзив на позовну заяву у визначені терміни, до суду не надіслав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідачем також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 06 квітня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич