Постановление суда № 96066585, 06.04.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/613/21

Номер провадження: 2-з/511/8/21

"06" квітня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі – Ніколас С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт фінанс", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимировичпро визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем ,за №3704 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт фінанс" заборгованості в сумі 984950,32 грн. таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт фінанс»на його користь витрати понесені у зв`язку із поданням даного позову до суду.

Одночасно представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхомзупинення стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем за №3704, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області- Хлєбнікова Олександра Володимирович а.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що 22.09.2020 року приватний нотаріус Личук Т.В. вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованності з нього на користьТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс" в розмірі 984950,32 грн. Про вчинений напис він дізнався лише після відкриття приватним виконавцем відносно нього виконавчого провадження, в ході якого в нього було вилучено належний автомобіль Hunday Tucson державний номер НОМЕР_1 . Він не згоден з таким стягнення з нього боргу і оспорює суму заборгованості, яка вже раніше була стгянена з нього рішеням суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, її представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, так як у позивача вилучено майно і розпочато процедуру його реалізації, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача до розгляду даної справи по суті, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом і виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт фінанс", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимировичпро визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем за №3704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт фінанс" заборгованості в сумі 984950,32 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича – для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ж. В. Теренчук