Постановление суда № 96060640, 06.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10094/19

1-кс/212/576/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пустовіту О.Г. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора Ладняка О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Верхуши Я.О., -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. знаходиться кримінальне провадження № 12019040730002488 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 06 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Пустовіту О.Г. як головуючому по вказаному кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 має упереджене ставлення відносно нього, що виразилось в тому, що в лютому 2020 році після судового засідання в грубій формі висловив свою впевненість у його винуватості та погрожував йому тривалим реальним строком ув`язнення. Крім того 06.04.2021 року суддя Пустовіт О.Г. відмовився надати йому три години на ознайомлення з клопотанням про продовження запобіжного заходу, що заявлено прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

Захисник обвинуваченого Верхуша Я.О. підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор Ладняк О.А. в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді Пустовіта О.Г. у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді Пустовіта О.Г., крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді Пустовіта О.Г. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді Пустовіту О.Г. задоволенню не підлягає.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на порушення судом процедури вручення та ознайомлення його з клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, не є на думку суду, підставою для заявлення відводу, оскільки обвинувачений не позбавленний можливості оскаржити відповідну ухвалу суду за результатами розгляду такого клопотання, посилаючись, зокрема на вказані обставини.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пустовіту О.Г. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний