№ 96052241, 05.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/780/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ТЕК Західтранссервіс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТЕК Західтранссервіс» (код ЄДРПОУ 31225280), що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область, допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2020 року у сумі 1932 грн., чим порушила п. п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 1893/07-16-04-02/31225280 щодо неї був складений 11.11.2020 року, тобто з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а тому закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Відтак, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом № 6/07-16-18-04 про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 року, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 11.11.2020 року № 1893/07-16-04-02/31225280.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 11.11.2020 року № 1893/07-16-04-02/31225280 порушення вчинено у серпні 2020 році та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай