Постановление суда № 96051213, 06.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/701/21

Провадження № 2/628/483/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді – Клімової С.В.,

за участю секретаря – Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року представник позивача звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

06 квітня 2021 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки після звернення позивача до суду з позовом, відповідач повністю погасив заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідач також в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою « про отримання судової повістки».

З`ясувавши думку представника, судом встановлено наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що згідно поданого клопотання на даний момент заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем АТ "Акцент-Банк" відсутня, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.255 - 256, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова