Постановление суда № 96050800, 06.04.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/355/21 Провадження № 2/613/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника позивача – адвоката Колєснік І.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №613/355/21, провадження № 2/613/223/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 9 849 грн. 84 коп. (дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 84 копійки); компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 28 615 грн. 45 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 45 копійок), вихідну допомогу в розмірі 4 619 грн. (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень), а всього 43 084 грн. 29 коп. (сорок три тисячі вісімдесят чотири гривні 29 копійок), а також витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Вирішено питання про розподіл судових витрат у виді судового збору, допущено негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання зазначеного вище рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 всієї заборгованості по заробітній платі в сумі 9849.84 грн. В обґрунтування зазначає, що відповідач перебуває в стадії ліквідації і у разі його припинення як юридичної особи до набрання рішенням законної сили, виконання рішення стане неможливим. При цьому просив врахувати, що позивач вже звільнений з роботи у відповідача, що також є підставою для застосування негайного виконання відповідно до ч.2 ст.430 ЦПК.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Заву розглянуто за відсутності учасників справи – на підставі ч.4 ст.270 ЦПК.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Згідно з ч.2 цієї норми суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати.

Зміст цієї норми свідчить, що суд, вирішуючи питання про негайне виконання рішення, або допускає негайне виконання в межах суми за один місяць, що передбачено ч.1 ст.430 ЦПК або, у разі стягнення всієї суми боргу – може допустити негайне виконання рішення в цілому, що передбачено ч.2 ст.430 ЦПК.

Згідно з положеннями ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК, яка містить вичерпний перелік підстав для його ухвалення, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. За своєю природою додаткове рішення є способом усунення неповноти рішення суду.

Отже, ухвалення додаткового рішення можливе у разі, якщо суд при ухваленні рішення взагалі не допустив його негайного виконання. Водночас, заміна одного виду негайного виконання, вже допущеного судом при ухваленні рішення, на інший вид негайного виконання шляхом ухвалення додаткового рішення законом не передбачено.

Так, з резолютивної частини рішення вбачається, що судом було допущено негайне виконання відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК, тож ухвалення додаткового рішення та застосування негайного виконання на підставі ч.2 ст.430 ЦПК потягне за собою зміну суті основного рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення цивільній справі №613/355/21, провадження № 2/613/223/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя