Постановление суда № 96050558, 05.04.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/320/20

Провадження № 2/401/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засіданя Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна», -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати водія ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02 лютого 2018 року за участю автомобіля OPEL CORSA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав на момент ДТП позивачу та автомобілем ХАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на перехресті вул. Героїв України і вул. Вадима Бойка в м. Світловодськ; стягнути з ПрАТ «Світловодське АТП-13507», ОСОБА_2 на користь позивача 159268 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати.

05 квітня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ПрАТ «Світловодське АТП-13507» адвокатом Васечко О.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якої у березні 2021 року співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 лютого 2018 року. Розгляд даної справи призначено на 14 квітня 2021 року. Тому, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Богданова М.Г. проти клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні через необгрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, судом встановлено, що у вказаній справі здійснюється підготовче провадження, завданнями якого є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.189 ЦПК України).

Наразі у вказаній цивільній справі вирішено питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи, тобто сторонами всі докази на обґрунтування своїх позицій до суду представлено не було; позивач зазначає про можливість вирішення питання про зміну позовних вимог з урахуванням отриманих від сторони відповідача доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі на даній стадії підготовчого провадження буде суперечити принципу ефективності судового процессу та призведе до затягування розгляду вказаної цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таким, що подано передчасно, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Світловодське Автотранспортне підприємство 13507» адвоката Васечка Олексія Ігоровича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення як таке, що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 05 квітня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.04.2021