Постановление суда № 96044281, 06.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 квітня 2021 року Справа № 520/13258/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яий діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_2 та доданих до заяви матеріалів щодо нарахування одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути та прийняти рішення відповідно до законодавства по заяві ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності працівнику міліції.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.01.2021.

05.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 03.12.2020 в адміністративній справі №520/13258/2020.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано клопотання.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 60, 121, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яий діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 19 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача у строк, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко