Постановление суда № 96039095, 05.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14163/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича про самовідвід від розгляду провадження № 757/14163/21-к за скаргою адвоката Пишного Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 42016101070000001,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича про самовідвід від розгляду провадження № 757/14163/21-к за скаргою адвоката Пишного Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 42016101070000001.

Заява вмотивована тим, що під час вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею Вовком С.В. встановлено, що адвоката Пишний М.М., який звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , слідчий суддя Вовк С.В. перебуває у договірних стосунках із надання правової допомоги останньому, а тому на підставі ст. 75 КПК України, просив відвести від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, які про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Адвокат Пишний М.М. направив до суду заяви зі змісту яких вбачається, що останній просить провести розгляд заяви у його відсутність.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність заявника та нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Пишного Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 42016101070000001.

Разом з тим, суддя Вовк С.В. перебуває з адвокатом Пишним М.М. у договірних стосунках із надання правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За таких обставин подальший розгляд слідчим суддею Вовком С.В. провадження за скаргою адвоката Пишного Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчого судді Вовка С.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича від розгляду провадження № 757/14163/21-к за скаргою адвоката Пишного Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 42016101070000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва