Постановление суда № 96035577, 30.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1600/21

№ провадження 1-кс/208/723/21

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді Ізотова В.М., за участю секретаря Вілкової Ю.В., слідчого Митякинського М.О, прокурора Іщенко Я., розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в межах кримінального провадження № №12021041160000003 від 24.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України – ОСОБА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, наголосив на його обґрунтованості та наявності заявлених ризиків при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.02.2021 приблизно об 11.10 годині ОСОБА_1 перебував на цокольному поверсі у приміщенні інженерного корпусу ПАТ «ДМК» за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, буд.3, де побачив, що у замку підсобного приміщення знаходиться ключ. ОСОБА_1 підійшов до дверей зазначеного підсобного приміщення та за допомогою ключа залишеного ОСОБА_2 в замковій щілині відчинив двері. Після цього ОСОБА_1 зайшов до підсобного приміщення, побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64 GB starscape blue», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартістю 3536,67 грн.) та гаманець (майнової цінності не має) в якому знаходились гроші у сумі 270 грн., які належать ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_1 взяв мобільний телефон із гаманцем та грошима у сумі 270 грн., тобто таємно викрав вказане майно, та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.03.2021р., ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На даний момент встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останнього часу за зазначеною адресою не з`являється. При цьому йому відомо про те, що за зазначеним фактом проводиться досудового розслідування. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний момент переховується від органів досудового розслідування. Таким чином жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. На день подання клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Підозрюваний підозрюваного ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.

На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний підозрюваного ОСОБА_1 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесенному 24.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041160000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.