Постановление суда № 96020511, 05.04.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/117/20

Провадження № 2/374/74/21

УХВАЛА

про залишення без руху

05 квітня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021 року у справі № 374/117/20 визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено таке.

Ухвалою від 18 травня 2020 року суддею Козіною С.М. було повернуто позивачу позовну заяву Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 24-26).

09 червня 2020 року Кагарлицькій місцевій прокуратурі (позивачу) надіслано копію ухвали від 18.05.2020 та позовну заяву (оригінал) до додатками на 168 арк.

Отже, у матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 травня 2020 року було залишено без змін (а.с. 59-64).

Постановою Верховного Суду від 3 березня 2021 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, зважаючи на те, що чинним ЦПК України не передбачено іншого способу повернення необхідних документів, ніж залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України), вважаю за необхідне зобов`язати Кагарлицький відділ Обухівської окружної прокуратури (попередня назва - Кагарлицька місцева прокуратура) надати до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву (оригінал) з додатками та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,- залишити без руху.

Повідомити Кагарлицький відділ Обухівської окружної прокуратури (попередня назва - Кагарлицька місцева прокуратура) про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: надати до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву (оригінал) з додатками та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя