Постановление суда № 96003218, 05.04.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2021 р. Cправа № 902/304/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" вул. Волошкова, 51 а, м. Вінниця, 21034 ; адреса для листування вул. 8 березня, 28-А, м. Вінниця, 23400

до: Відділу освіти Муровано-Куриловецької селищної ради вул. Соборна, 135, смт Муровані Курилівці, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 23400

про скасування незаконного рішення

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 30.03.2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Муровано-Куриловецької селищної ради про скасування незаконного рішення уповноваженої особи замовника від 17.02.2021 про визнання ФОП Погребняк Антоніни Василівни переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015 код 15130000-8 "М`ясопродукти", ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-000979-b, оформлене протоколом №32 та визнати недійсним договір про закупівлю №35 від 25.02.2021 року, укладений Відділом освіти Муровано - Куриловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною та про скасування незаконного рішення уповноваженої особи замовника від 17.02.2021 про визнання ФОП Погребняк Антоніни Василівни переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015 код 03140000-4 "Продукція тваринництва та супутня продукція", ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-003498-а, оформлене протоколом №31 та визнати недійсним договір про закупівлю №34 від 25.02.2021 року, укладений Відділом освіти Муровано - Куриловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною.

30.03.2021 року здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви без номера від 22.03.201 (вх. № 314/21 від 30.03.20121 року), суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з тексту позовної заяви, предмет позову становлять позовні вимоги:

- про скасування незаконного рішення уповноваженої особи замовника від 17.02.2021 про визнання ФОП Погребняк Антоніни Василівни переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015 код 15130000-8 "М`ясопродукти", ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-000979-b, оформлене протоколом №32;

- визнання недійсним договору про закупівлю №35 від 25.02.2021 року, укладеного Відділом освіти Муровано- Курловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною;

- про скасування незаконного рішення уповноваженої особи замовника від 17.02.2021 про визнання ФОП Погребняк Антоніни Василівни переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015 код 03140000-4 "Продукція тваринництва та супутня продукція", ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-003498-а, оформлене протоколом №31;

- визнання недійсним договору про закупівлю №34 від 25.02.2021 року, укладеного Відділом освіти Муровано-Курловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною.

Підставами виникнення спірних правовідносин є два різних рішення уповноваженої особи замовника від 17.02.2021 року про визнання ФОП Погребняк Антоніни Василівни переможцем двох різних процедур закупівлі, які оформлені двома різними протоколами (№31 та №32) та визнання недійсними двох різних договорів, укладених 25.02.2021 Відділом освіти Муровано-Куриловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною.

Тобто, поєднання вимог, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України: порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов`язані поданими доказами, а також мають різний склад учасників спірних правовідносин, так як у процедурах закупівель приймали участь різні суб`єкти господарювання.

Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити дві процедури закупівлі та кожний із договорів, укладених між відповідачем та ФОП Погребняк А.В. та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі про визнання конкретного правочину (договору) недійсним та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 173 та п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 173 ГПК України, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання, а застосування даної норми є правом а не обов`язком суду.

Крім того, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (б/н від 22.03.2021) (вх. № 314 від 30.03.2021) підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід також повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (б/н від 22.03.2021) (вх. № 314/20 від 30.03.2021 року) на 8-ми аркушах разом з матеріалами на 105-ти аркушах повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви (б/н від 22.03.2021) (вх. №314/21 від 30.03.2021 року) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 код - 34886897) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №4512 від 05.03.2021 року.

5. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, з пред`явленням оригіналу платіжного доручення № 4512 від 05.03.2021 року, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", із Державного бюджету 2 270,00 грн судового збору.

6. Ухвалу суду, скріплену гербовою печаткою суду, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", а також засобами електронного зв`язку: v-p-t@ukr.net; lpetruk2@ukr.net; mur-kur_osvita21@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.04.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 8-го березня, 28-А, м. Вінниця, 21003)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 135, смт Муровані Курилівці, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 23400)