Постановление суда № 95993022, 02.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3443/18

Провадження № 1-кп/591/91/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В.., з участю секретаря – Могиленець А.М., прокурора Вітошко Є.В., захисника Третьякова С.М., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У даному випадку обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.20-5 Перехідних положень КПК, ст. 331 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави, до 24.00 год. 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер