Постановление суда № 95988313, 02.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16050/19

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення по справі №569/16050/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «КРЕДО» про захист прав споживачів.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 07 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди позов задоволено частково; стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м.Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, код ЄДРПОУ 13622789 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 суму страхового відшкодування відповідно до Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-187J0BG від 19 серпня 2018 року у розмірі 17500,00 грн.; пеню за прострочення виконання зобов`язання відповідно до Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-187J0BG від 19 серпня 2018 року у розмірі 23100,00 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Костюченко С.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м.Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, код ЄДРПОУ 13622789 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 понесені судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задоволено частково; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» пені за прострочення виконання зобов`язань відповідно до Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-187J0BG від 19 серпня 2018 року змінено, зменшивши її до 77 (сімдесят сім) гривень. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задоволено частково; додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року змінено, зменшивши суму стягнутих із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до 4293 грн.

В подальшому Рівненським міським судом позивачу по справі було видано виконавчі листи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він звернувся з заявою та отримав виконавчий лист по даній справі, проте він був втрачений відповідальними особами Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) при реєстрації його заяви про відкриття виконавчого провадження. Як пояснили у виконавчій службі, у зв`язку з карантинними обмеженнями особистий прийом громадян не проводиться, а реєстрація вхідної кореспонденції відбувається через спеціальну скриньку, котра знаходиться у приміщенні відділу виконавчої служби. Така необхідність дотримання карантинних норм.

Фактично, рішення Рівненського міського суду не виконано, а виконавчий лист, який був направлений державним виконавцем стягувачу втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №569/16050/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов