Постановление суда № 95954849, 30.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2306/20

Провадження №2/523/559/21

У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Гірчак Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 157 542, 15 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.12.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, який мав повернути до 15.12.2023 року. Позивачем було належним чином виконано умови договору та надано кредит, однак відповідач порушив умови кредитування та станом на 27.12.2019 року за ним утворилась заборгованість. На адресу відповідача 21.10.2019 року було направлено лист з приводу дострокового погашення заборгованості, однак лист повернувся без отримання адресатом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Разом з цим, на адресу суду 23.02.2021 року (вх. № 1475) надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Гірчак Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подасть відповідну заяву. На підставі викладеного просить залишити позов без розгляду (а.с.84).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 157 542, 15 гривень без розгляду, та повернути суму сплаченого судового збору.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Гірчак Андрія Миколайовича - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 157 542, 15 гривень - залишити без розгляду.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Кредобанк» (код ЄДРПОУ: 09807862, місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) сплачений ним судовий збір в сумі 2 363 гривні 13 копійок, згідно платіжного доручення № 3420598 від 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: