№ 9592570, 25.03.2010, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 3-560

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М` Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місценародження:Запорізька область,

Місце роботи: працює ВП ЗАЕС,

Місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року, о 16 годині 03 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DACIA LOGAN» державний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з двору будинку АДРЕСА_2, пересік двійну сплошну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, чим заставив автомобіль марки «СHEVROLET» державний знак НОМЕР_2 змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 1.3 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, свою провину не визнав, та надав заперечення в яких зазначив, що в той день виїжджаючи на перехрестя не бачив на дорозі жодної розмітки і дорожніх знаків які-б заборонили поворот наліво. Побачивши пішохода, яка переходила пішохідний перехід зупинився та дочекався доки вона перейшла дорогу і переконавшись у відсутності інших пішоходів та транспортних засобів, виїхав на перехрестя і зробивши поворот був зупинений інспектором ДПС. Вважає, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки відсутні анкетні дані свідків. Під час складання протоколу інспектором ДПС йому не було розяснені його права та обовязки відповідно до ст. 268 КпАП України. Просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

Дослідив заперечення ОСОБА_2, суд критично відноситься до них, та вважає, що пояснення дані з метою уникнення від покарання, та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Так провина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, де він зазначив, що рухаючись на своєму автомобілі марки «СHEVROLET» водій автомобіля марки «DACIA LOGAN» виїхав на смугу зустрічного напрямку, чим заставив його змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію ( а.с.4), поясненням ОСОБА_4, який пояснив, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2, який поводив себе неналежним чином у відношенні інспектора ДПС, а саме вів себе викликаючи та розмовляв на підвищених

Суддя:____

тонах, та йому були розяснені його права та обовязки передбачені ст. 268 КпАП України (а.с.5), поясненням свідка ОСОБА_5, який так же пояснив, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, та інспектор ДПС розяснив правопорушнику його права та обовязки передбачені ст. 268 КпАП України (а.с.6), та копією фотографії де відображено місце проїзду автомобіля по двійній сплошній лінії (а.с.7).

Щодо надання правопорушником копії фотографій, суд не може їх розглядати як доказ, оскільки вони зібрані не в межах адміністративного процесу.

Суд не може погодитися з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в матеріалах справи є анкетні дані свідків та їх пояснення, в яких зазначено, що правопорушнику були розяснені його права та обовязки передбачені ст. 268 КпАП України.

Інших доказів, які б спростували те що ОСОБА_2 не створив аварійну обстановку суду додано не було.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 122 КпАП України, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

При призначенні покарання , суд враховує особу правопорушника, громадське значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник працює і має заробіток, та з урахуванням вищевикладеного, при наявності інших видів покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Штраф стягнути на р/р 33114336700015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: __