Постановление суда № 95922745, 31.03.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 308/12203/20

Провадження № 2-н/559/118/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оконівці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН №119807 від 07.09.2017 та заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН №119807 від 07.09.2017 у розмірі 11120,88 грн та заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 973,48 грн.

При вирішення поданоїх заяви, суд зробив такі висновки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, ПАТ «Закарпаттяобленерго» у заяві про видачу судового наказу заявило дві вимоги: - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН №119807 від 07.09.2017 у розмірі 11120,88 грн та - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 973,48 грн.

З огляду на вказане, вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН №119807 від 07.09.2017 у розмірі 11120,88 грн не відповідає п. 3. ч. 1 ст. 161 ЦПК України, так як такий борг утворився через порушення споживачем ПКЕЕН, а не є класичним боргом за спожиту електроенергію, наданої як житлово-комунальної послуги, а відтак дана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Як вбачається із ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляд на те, що частина вимог не підлягає розгляду в наказаному провадженні, при цьому окремий розгляд заявленої вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 973,48 грн. можливий, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН №119807 від 07.09.2017 у розмірі 11120,88 грн.

З огляду на встановлене. суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, що передбачено ч. 2 ст. 166 ЦПК України.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН №119807 від 07.09.2017.

Роз`яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з даною вимогою у позовному порядку

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Панчук