Постановление суда № 95903839, 24.03.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3071/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 916/3071/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС»

до відповідача Фермерського господарства «НАДЕЖДА»

про стягнення 80 000 грн.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко А.В. довіреність №б/н від 10.01.2020р.;

від відповідача: Драгун А.С. ордер серія ЧК №182329 від 16.03.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3071/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Фермерського господарства "Надежда" штрафу у розмірі 80 000 грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р.

У відзиві на позовну заяву за вх.№34414/20 від 23.12.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, з посиланням при цьому, серед іншого, на те, що договір оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р., на який посилається позивач, між сторонами не укладався та директором ФГ "Надежда" не підписувався.

У заяві свідка за вх.5815/21 від 01.03.2021р. директор ФГ "Надежда" ОСОБА_1 підтвердив наявність ділових стосунків відповідача по справі із ТОВ «ІВЕНРАЙС», але виключно щодо можливого укладення договору оренди сільськогосподарської техніки на взаємовигідних умовах. Також, ОСОБА_1 довів до відома суду, що ані він особисто як директор ФГ "Надежда" не укладав договору, що є предметом розгляду цієї справи, та не надавав доручень будь-яким іншим особам на укладення зазначеного договору.

Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ІВЕНРАЙС» оригіналу Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р., додатків до договору №1, №2, оскільки у відповідача відсутній екземпляр вказаного договору та Додатків.

Окрім того, 23.12.2020р. за вх.№34415/20 господарським судом одержано клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №916/3071/20 судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, з посиланням при цьому, на те, що для з`ясування обставин у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та відбитку печатки ФГ "Надежда" необхідні спеціальні знання.

У відповіді на відзив вх.№5733/21 від 01.03.2021р. позивач звертає увагу суду на те, що відповідач вводить суд в оману зазначаючи у відзиві на позовну заяву, що між ТОВ «Івенрайс» та ФГ «Надежда» велися виключно переговори, що не призвели до підписання договору, а директору ФГ «Надежда» ні особисто, ні через інших осіб жодних дій стосовно підписаного Договору не вчиняв. Позивач зауважує, що вся комунікація представників ТОВ «ІВЕНРАЙС» щодо підписання, відправки та виконання Договору здійснювалася і здійснюється через контактну особу ФГ «НАДЕЖДА» - ОСОБА_2 , яка є касиром з правом ведення бухгалтерської діяльності за тел. НОМЕР_1 , та офіційною електронною поштою ФГ «НАДЕЖДА» - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, позивачем зазначено, що після узгодження усіх умов Договору контактною особою ФГ «НАДЕЖДА», ОСОБА_2 на електронну адресу представника ТОВ «ІВЕНРАЙС» було відправлено сканкопію Договору з підписом директора та відтиском печатки ФГ «НАДЕЖДА», а оригінали підписаних двох примірників Договору зі сторони ФГ «НАДЕЖДА» були направленні службою доставки «Нова Пошта» на адресу кур`єра ТОВ «ІВЕНРАЙС». Отже, саме підписання Договору здійснювалося без присутності представників іншої сторони Договору, за адресами місцезнаходження кожної із таких сторін з подальшою відправкою договору та додатків поштовим відправленням/кур`єкською службою, водночас це не свідчить про його не підписання або відсутності необхідності у виконанні.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Івенрайст» наразі позбавлене можливості надати оригінал Договору та додатків до нього у зв`язку з їх вилученням 24.12.2020р. на підставі ухвали Святошинського районного суд м. Києва від 17.12.2020 р. у справі №1-кс/759/6669/20, за адресою офісного приміщення ТОВ «Івенрайс», а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 108, восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, на підставі проведення обшуку, в результаті чого були вилучені практично всі господарські документи ТОВ «Івенрайс» та інших компаній. Відтак, за описом вилученого майна вбачається, що вилучені документи належним чином не були описані, та вилучалися мішками. Так, зокрема, було вилучено вісімдесят мішків з фінансово-господарськими документами.

22.03.2021р. за вх.№7833/21 позивач надав до суду клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи, з додатковими поясненнями за вх.№8006/21 від 23.03.2021р.. згідно з якими позивач просить суд призначити судову телекомунікаційну експертизу у справі №916/3071/20 та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи мав місце факт отримання інформації в телекомунікаційній системі, а саме отримання 25.03.2020р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації у вигляді від сканованих документів, зокрема: Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р.; Додатку №1 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.; Додатку №2 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.; Додатку №3 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.; Додаткової угоди №1 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.; Який вміст отриманої 25.03.2020р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (файли, дані, повідомлення, документи, інше) інформації? Чи наявні в отриманих файлах (на від сканованих документах), які надійшли 25.03.2020р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.ua підписи директора Фермерського господарства «НАДЕЖДА» та печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА»? Чи мало місце втручання в телекомунікаційну систему щодо зміни первинної інформації (даних, фалів, повідомлень, іншого) отриманої 25.03.2020р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що укладення договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р. відбувалось шляхом електронної комунікації сторін, при цьому 25.03.2021р. з електронної пошти ФГ«НАДЕЖДА» на електронну пошту представника ТОВ «Івенрайс» відправлялися сканкопія договору та додатків до нього. Отже, якщо відповідач спростовує факт підписання договору та його відправки, виникає необхідність у проведенні судової телекомунікаційної експертизи за допомогою якої можливо буде підтвердити факт листування між сторонами електронної поштою, а головне підтвердити відправлення від сканованого спірного договору з однієї електронної пошти на іншу.

У письмових поясненнях за вх.№8176/21 від 24.03.2021р. відповідач заперечує щодо проведення запропонованої позивачем телекомунікаційної експертизи, оскільки в питаннях поставлених представником позивача для проведення експертизи не ставиться питання про наявність підпису відповідача у договорі №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р. Також, відповідача вважає, що призначення проведення експертизи у м. Києві, враховуючи наявність розгляду справи в Господарському суді м. Одеси, призведе до затягування розгляду справи.

Водночас у судовому засіданні 24.03.2021р. представником відповідача надано усні пояснення, згідно з якими, із урахуванням додаткових пояснень позивача щодо уточнених питань для експертизи, відповідач не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи, однак наполягає на дорученні її проведення в Одеському науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 24.03.2021р. представником позивача повідомлено, що представник позивача звернувся до Київського НДІСЕ, Одеського НДІСЕ та Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса із адвокатським запитом щодо можливості проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Листом від 18.03.2021р. №Т-61-0-21 вих. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України повідомив, що факт листування між контрагентами електронною поштою можливо підтвердити в разі надання доступу до електронної пошти (дозвіл на доступ до персональних даних, логін та пароль до скриньки). Також необхідно вказати період, за який потребується дослідити вміст електронної скриньки.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом для вирішення даного спору по суті необхідним є з`ясування обставин щодо порядку та способу укладення спірного договору, а також щодо підписання цього договору відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 14.1 глави 14 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, об`єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційні системи, засоби, мережі і їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається та обробляється.

Згідно з п. 14.2. глави 14 розділу ІІ цих рекомендацій основними завданнями експертизи телекомунікаційних систем та засобів є: визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; визначення якості надання телекомунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану телекомунікаційних систем та засобів; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій.

В п.14.3. глави 14 розділу ІІ цих рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Чи мав місце факт доступу до телекомунікаційної системи та в який спосіб? Чи мало місце використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі та в який спосіб? Чи мав місце факт передачі (отримання) інформації в телекомунікаційній системі та в який спосіб? Чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи? Які шляхи маршрутизації даних у телекомунікаційній системі? Чи можливо використання телекомунікаційного засобу (обладнання) для вказаних цілей?

З огляду на вищевикладене, встановивши неможливість всебічного та об`єктивного вирішення спору про стягнення про стягнення з Фермерського господарства "Надежда" штрафу у розмірі 80 000 грн. без отримання висновків судової телекомунікаційної експертизи, господарський суд Одеської області вважає за необхідне призначити її за правилами ст.99 ГПК України.

При цьому, господарським судом враховується, що станом на 24.03.2021р. у суду відсутній оригінал спірного договору, що унеможливлює призначення у даній справі судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом визначені питання, які поставлені позивачем на вирішення судового експерта у клопотанні та у додаткових поясненнях, та які погоджені із представником відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, господарським судом самостійно визначено експертну установу, якій доручається проведення почеркознавчої експертизи, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, який є незалежною експертною установою від заявлених сторонами у справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3071/20 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС" про призначення судової телекомунікаційної експертизи за вх.№7833/21 від 22.03.2021р.

2.Призначити у справі №916/3071/20 судову телекомунікаційну експертизу.

3.На вирішення судової телекомунікаційної експертизи поставити наступні питання:

(1). Чи мав місце факт отримання інформації в телекомунікаційній системі, а саме отримання 25.03.2020р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації у вигляді від сканованих документів, зокрема:

Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р.;

Додатку №1 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.;

Додатку №2 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.;

Додатку №3 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.;

Додаткової угоди №1 від 10.03.2020р. до Договору № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020р.;

(2). Який вміст отриманої 25.03.2020р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (файли, дані, повідомлення, документи, інше) інформації?

(3). Чи наявні в отриманих файлах (на від сканованих документах), які надійшли 25.03.2020р. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.ua підписи директора Фермерського господарства «НАДЕЖДА» та печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА»?

(4). Чи мало місце втручання в телекомунікаційну систему щодо зміни первинної інформації (даних, фалів, повідомлень, іншого) отриманої 25.03.2020р. на електронну пошту

ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4.Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

6. В розпорядження судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса надати інформацію щодо електронної пошти ТОВ «ІВЕНРАЙС»: ІНФОРМАЦІЯ_2.

7.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса за проведення експертизи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

8.Провадження у справі №916/3071/20 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає чинності 24.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29.03.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець