Постановление суда № 95903380, 30.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/12823/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» про здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832, 86 грн

За участю представників:

від позивача - не з`явився,

від позивача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» про здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 5085 від 10.04.2015, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «BMW 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 7/2-28/19884 від 22.07.2016.

09.08.2016 до суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 09.08.2016 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом справи № 2/367/1811/2016 в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки рішення у цій справі може вплинути на вирішення справи № 910/12823/16. Представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору, а також подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, не заперечував проти зупинення провадження у справі № 910/12823/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 провадження у справі зупинено до вирішення справи № 2/367/1811/2016 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № АЕ/6871377 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та набранням рішенням законної сили.

Листом № 01-37.1/87/21 від 16.02.2021 суд просив повідомити учасників справи про стан розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи № 2/367/1811/2016.

01.03.2021 відповідач повідомив, що 28.04.2017 Ірпінським міським судом Київської області винесено заочне рішення у справі № 367/4045/16-ц про задоволення позову. Так, зазначеним рішенням визнано недійсним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6871377 12.12.2015. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

24.03.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання 30.03.2021 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не прибули.

В підтвердження того, що спір вичерпано, позивач в письмових поясненнях зазначив, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2017 в справі № 367/4045/16-ц визнано недійсним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6871377 від 12.12.2015, який був підставою позовних вимог у справі № 910/12823/16.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки позивач не підтримує свої вимоги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/12823/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» про здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832, 86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в повному обсязі складена 30.03.2021.

Суддя О.С. Комарова