№ 95887848, 29.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2444/20

Провадження № 1-кп/309/610/20

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., при секретарі Орос Г.Ю., з участю прокурора Молнар М.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Джуган Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Джуган Наталії Богданівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар Мар`яни Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Джуган Н.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , у якій посилається на те, що прокурор упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, оскільки у матеріалах кримінального провадження не міститься постанови прокурора про призначення прокурора або групи прокурорів, всупереч вимогам закону виділила матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , прокурором Молнар М.П. не долучено жодного оригіналу документу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора заперечила. Зазначила, що підстави для відводу відсутні.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Молнар М.П., не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Джуган Наталії Богданівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора Молнар Мар`яни Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.