Постановление суда № 95876106, 30.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1121/21

провадження 1-кс/216/684/21

УХВАЛА

іменем України

30 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В. про самовідвід, –

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидораком В.В. було заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 Кримінального кодексу України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування.

Подана заява мотивована тим, що скаржниця просить зобов`язати посадову особу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин, який нібито вчинений суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 . Враховуючи те, що суддя Кузнецов Р.О. є суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та колегою судді Сидорака В.В. у зв`язку із чим можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Суддя Сидорак В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Заява судді Сидорака В.В. свідчить про те, що існують умови, за яких можливі сумніви у безсторонності суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Сидорака В.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 Кримінального кодексу України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування.

Справу №216/1121/21 (провадження № 1-кс/216/451/21) за скаргою ОСОБА_1 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 Кримінального кодексу України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування – передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов