Постановление суда № 95873807, 30.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20012/19

УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз Збут", третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз Збут", третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М., відповідно до якої ОСОБА_1 вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальову І.М. по цивільній справі №569/20012/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз Збут", третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії необґрунтованим та передано цивільну справу №569/20012/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року, заява позивача про відвід судді Ковальова І. М. передана на розгляд судді Левчуку О. В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М., суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді Ковальова І. М., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. у справі №569/20012/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз Збут", третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.