Постановление суда № 95871759, 26.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1536/21

Провадження № 2-з/210/28/21

У Х В А Л А

"26" березня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою 24.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11248 від 30.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 397, 86 грн., в рамках виконавчого провадження №63442360, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, до вирішення спору в суді.

В результаті розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.177 ЦПК та заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.151 ЦПК.А саме, згідно зч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як слідує з позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Так як позивач вважає, що спірні відносини виникли між позивачем та відповідачем-фінансовою установою, яка надає фінансові послуги з приводу ймовірного кредитного договору сторін.

Разом з тим, предметом спору у позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, вважаю, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, які виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Отже слід відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Вказані недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову перешкоджають відкриттю провадження у справі та вирішенню питання про забезпечення позову і підлягають усуненню шляхом направлення суду:

- документу про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 908 грн.;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко