Постановление суда № 95861609, 29.03.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/483/21

провадження № 2/588/254/21

У Х В А Л А

29 березня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛИЧУК Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 березня 2021 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2016 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 22.02.2021 щодо стягнення заборгованості в розмірі 10655,68 грн. з ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису № 2016 від 22.02.2021 року до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами підпункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. (2270 грн. х 0,2).

Проте, всупереч вимогам частини 6 статті 151 ЦПК України позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки заява про забезпечення позову ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини 6 статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 29.03.2021 року.

Суддя М. В. Щербаченко