Решение № 9585529, 20.01.2010, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2 11

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Сеник Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Актив” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим , що 27.12.2007 року між кредитною спілкою „ Актив” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Мих\Д 1635 , відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000,0 грн. під 40 % річних.

За умовами п. 4.2. кредитного договору № Мих/Д 1635 від 27.12.2007 року позичальник брав на себе обов?язок сплачувати нараховані відсотки за користування позикою та сплатити основну суму кредиту, відповідно до графіку погашення до 25.12.2009 року.

Згідно до п. 9.2 Договору при порушенні позичальником умов користування кредитом відсоткова ставка становитиме 80% річних за весь період користування кредитом.

В забезпечення виконання обов?язків по договору кредиту було укладено договори поруки № Мих\Д 1635 від 27.12.2007 року між КС „ Актив” ОСОБА_2, ОСОБА_4, співвідповідачами по справі.

Згідно з п. 3.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої обовґязки за договором кредиту. Відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобовґязанях боржника в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов?язки по договору і станом на 28.02.2009 року заборгованість за ним за договором кредиту № Мих/Д 1635 від 27.12.2007 року становить 7909,84 грн..

Відповідачі вимоги КС « Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобовґязань ігнорують.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 7909,84 грн. і судові витрати в сумі 109,10 грн..

В судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю Ярмак Г.В.( а.с. 81) позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зґявився повторно , належним чином повідомлявся про слухання справи , суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність, з метою запобігання волокіти.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник за заявою ОСОБА_6 в судове засідання зґявились , позовні вимоги не визнали . Представником ОСОБА_6 надані пояснення , відповідно до яких п.9.2 кредитного договору № Мих\Д 1635 від 27.12.2007 року суперечить вимогам ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, не відповідають ліцензійним умовам, договір поруки був не спільним з усіма поручителями , а окремо з кожним.

Вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Правові наслідки порушення зобовґязання, яке забезпечене порукою, регулюються ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України особи , які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором у солідарному порядку.

Зазначена норма матеріального права дійсно передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобовґязання одночасно з боку декількох осіб. Разом з тим, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору ( ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Закон передбачає укладання декількох окремих договорів поруки на виконання того самого зобовґязання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі у такому разі не несуть солідарну відповідальність , оскільки не можна говорити про їх спільну поруку.

За таких обставин, кредитор має право предґявляти вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на забезпечення виконання кредитного договору № Мих/Д 1635 від 27.12.2007 року уклав два окремих догори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( а.с.6,7).

З огляду на положення ч.3 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть нести солідарної відповідальності перед позивачем перед боргами ОСОБА_1, оскільки у даному випадку відсутня їх спільна порука.

Судові витрати суд покладає відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.525,526,530,536,554,629, 1048, 1049,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „ Актив”, р/р 26504129830 , МФО 313827 в ЗОД « Райффайзен БАНК Аваль» м. Енергодар, Код ЗКПО 26338914 суму боргу в розмірі 7909,84 грн., витрати на ІТЗ 30 грн. і судовий сбір 79,10 грн., а всього 8018,94 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Курач.