Постановление суда № 95844708, 29.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

29 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1871/21 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області, у якій просить: "визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення поквартирно в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1".

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; читабельних/належної якості копій договорів про надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, а також доказів на підтвердження надання позивачем послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання у будинку по АДРЕСА_1 .

З метою усунення недоліків позовної заяви? представником Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 25 березня 2021 подано до суду: копії договорів про надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, а також копії рахунків на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання у будинку по АДРЕСА_1 разом з копіями актів та рішення Карлівської міської ради від 16.07.2012. Також, надано уточнений адміністративний позов і зазначення в якості відповідача виконавчого комітету Карлівської міської ради, прохальну частину якого викладено у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення поквартирно в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. Також в частині присудження судового збору зазначено по тексту розмір останнього 2270 грн.

У той же час, згідно пояснень, наданих разом з вказаними документами, представником позивача стосовно надання позивачем восьми примірників рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 75 від 20.08.2020 про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення поквартирно в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 і конкретизації стосовно того, яке з долучених рішень ним оскаржується, позивач наголошує, що у підприємства наявні тільки витяги з зазначеного рішення стосовно восьми квартир надані підприємству споживачами, а повного тексту рішення і кількості квартир, на які зазначеним рішенням було надано дозволи на відключення у позивача немає і тому при поданні позовної заяви разом з позовом подавалось клопотання про витребування у відповідача оригіналу чи належним чином засвідченої копії рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 75 від 20 серпня 2020 року про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення поквартирно в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. Позивач вважає рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 75 від 20.08.2020 про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення поквартирно в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 протиправним вцілому оскільки воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 (далі - Порядок), а зокрема розділу III Порядок відокремлення (відключення) власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від ЦО та ГВП, який передбачає, що власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ІДО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання ) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні. Як зазначає позивач, у житловому будинку по АДРЕСА_1 , як станом на 01 вересня 2020 року, так і на момент подання позовної заяви із 127 квартир вказаного житлового будинку 61 квартира відключена від ЦО (48%), а 66 квартир (52%) отримують послуги централізованого опалення. Тобто власники квартир по АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства, не мають права на відокремлення (відключення) своєї квартири від централізованого опалення, оскільки в зазначеному будинку від централізованого опалення відключено менше половини квартир.

Надаючи оцінку викладеному, суд наголошує, що позивачем не надано доказів неможливості власного звернення до відповідача з метою отримання спірного рішення та/чи наявної відмови відповідача у наданні копії останнього.

Посилаючись у клопотання про витребування доказів на положення ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач ігнорує положення статті 80 того ж Кодексу, в силу яких у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, крім іншого, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч викладеному, позивачем не наведено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд повторно наголошує, що зважаючи на надання восьми примірників рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року, що стосуються різних окремих фізичних осіб (мешканців/власників різних квартир), позивач не конкретизує у прохальній частині позовні вимоги стосовно того, яке з долучених рішень ним оскаржується, а саме відносно якої особи/мешканця/власника окремих квартир.

Зазначаючи в заяві на усунення недоліків позовної заяви про те, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року вцілому, суперечить обґрунтуванням викладеним в позові і змісту самих рішень, які позивач додає до позову, оскільки окремого рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року (вцілому, без визначення прізвища, і м`я та по-батькові конкретного мешканця/власника квартири відносно кого таке рішення прийнято) позивачем не надано і доказів його існування такого не надано. В той же час, сам позивач надає рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року, у яких чітко зазначено конкретних фізичних осіб, відносно яких вони прийняті, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак, позовних вимог про визнання якого (чи всіх) із наведених рішень відносно конкретних фізичних осіб (окремих квартир), позивачем ні в позові, ні в заяві про усунення недоліків позову - не вказано.

Виходячи зі змісту вказаної вимоги суд приходить до висновку, що позовні вимоги залишаються викладеними нечітко, з огляду на які нормативно обґрунтовані обставини слід скасувати оскаржуване рішення, сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно.

Суд звертає увагу, що не усунення такого недоліку позовної заяви позбавляє суд можливості визначення належного кола учасників справи (у тому числі шляхом вирішення питання про залучення в якості третіх осіб власників квартир, що зазначені у спірному рішенні).

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - до 15 квітня 2021 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський