Постановление суда № 95836612, 26.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2021 Справа № 756/6997/15-ц

Унікальний № 756/6997/15-ц

Провадження № 6/756/354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

17.12.2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/6997/15-ц позов ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2018 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року скасовано, постановлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2 відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Заявник зазначає, що 07.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС» та ПАТ «Банк Золоті ворота» укладено договір № 188 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС».

В провадженні приватного виконавця Яцишин А.М. знаходиться виконавче провадження ВП № 58206881 від 25.01.2019 року по виконанню виконавчого листа від 30.03.2016 року по справі № 756/6997/15-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Банк Золоті Ворота».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року у справі № 756/6997/15-ц позов ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено частково (т.1, а.с.56-59).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2018 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року скасовано, постановлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2 відмовити, в решті рішення залишити без змін (т.1, а.с.217-219).

07.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС» та ПАТ «Банк Золоті ворота» укладено договір № 188 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС».

В провадженні приватного виконавця Яцишин А.М. знаходиться виконавче провадження ВП № 58206881 від 25.01.2019 року по виконанню виконавчого листа від 30.03.2016 року по справі № 756/6997/15-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Банк Золоті Ворота».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (ЄДРПОУ 20015529) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІФАГОР-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 35698098) у виконавчому провадженні №58206881 від 25.01.2019 року щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/6997/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук