Решение № 9580528, 13.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р.                               Справа № 05/482

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Цимбалюк І.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробничим комерційним центром у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (далі за текстом відповідач) про виселення.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з»явився.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе, згідно з ст. 75 ГПК України, справу розглянути за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

10.02.2004 між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "Святослав" укладено договір №05/1237 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі за текстом Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 49/923 передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення в м. Києві по вул. Полярна, 8 "літера А" під аптеку загальною площею 124,8 кв.м. (далі за текстом Приміщення).

Відповідно до п. 9.1, Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 25.09.2003 по 25.09.2006.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2004 у справі №30/47, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2004, яке набрало законної сили від 25.05.2004, визнано право власності за позивачем на вищевказане нежитлове приміщення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З 25.05.2004 орендодавцем спірного приміщення став позивач. З цієї дати орендоване приміщення втратило статус державної форми власності. На спірні правовідносини, які виникають стосовно цього приміщення, поширюються норми глави 58 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 770 ЦК України, в разі переходу права власності до інших осіб договір найму зберігає чинність для нового власника.

Згідно з п. 9.1 строк дії Договору сплинув 25.09.2006.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Після закінчення дії Договору відповідач продовжував користуватись спірним приміщенням, протягом одного місяця заперечень проти цього з боку позивача не надійшло, тому Договір поновив свою дію на строк, який був раніше встановлений, тобто на 3 роки - до 25.09.2009.

16.10.2009, тобто на протязі місяця після закінчення дії Договору, позивач направив відповідачу заяву про його припинення, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист, поштовим повідомленням № 4480350, згідно з яким відповідач отримав лист 05.11.2009.

За таких обставин Договір є таким, що припинив свою дію 25.09.2009.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач в добровільному порядку не звільняє орендоване приміщення, чим позбавляє власника використовувати приміщення у власних цілях, що надає останньому право на примусове виселення відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав", проспект Героїв Сталінграду, 39-В, м. Київ, код 31724464, з нежитлового приміщення загальною площею 124,8 кв.м. по вул. Полярна, 8 "літера А" в м. Києві.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", проспект Героїв Сталінграду, 39-В, м. Київ, код 31724464, на користь науково-виробничого комерційного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем", вул. Полярна, 8-А, м. Київ, код 16459522, 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя В.А. Швидкий