Постановление суда № 95799607, 24.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6880/21

Провадження № 4-с/752/168/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича, заінтересована особа - акціонерне товариство "УкрСиббанк" (стягувач),

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скаргаОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В. М., заінтересована особа - акціонерне товариство "УкрСиббанк" (стягувач).

Ухвалою від 17 березня 2021 року відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В. М., заінтересована особа - акціонерне товариство "УкрСиббанк" (стягувач). Призначено судове засідання на 26 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

23 березня 2021 року від представника заінтересованої особи приватного виконавця Чепурного В. М. - адвоката Нелюби С. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що адвокат не зможе прибути в судове засідання через територіальну віддаленість його місця проживання від місця знаходження суду.

Перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до частин першої та другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Однак, клопотання адвоката Нелюби С. А. не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибути до Голосіївського районного суду міста Києва представника чи заінтересованої особи.

Та обставина, що адвокат Нелюба С. А. проживає та здійснює професійну діяльність у місті Харкові не є об`єктивною та непереборною причиною, що унеможливлює прибуття його до Голосіївського районного суду міста Києва.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи приватного виконавця Чепурного В. М. - адвоката Нелюби С. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича, заінтересована особа - акціонерне товариство "УкрСиббанк" (стягувач), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кахно