Постановление суда № 95789218, 25.03.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/168/2021

130/2146/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А. заявив самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку від 4 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами з таких підстав. Нововиявленими обставинами заявник вважає відсутність у кримінальному провадженні другої сторінки карти швидкої допомоги, в якій зафіксований кінцевий діагноз про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої, на що звертав увагу Барський районний суд у своїй ухвалі від 22 жовтня 2018 року та Жмеринський міськрайонний суд в ухвалі від 17 липня 2019 року. Він, ОСОБА_1 , домігся відновлення цієї сторінки карти швидкої допомоги. Ця обставина не була відома йому та суду на день ухвалення вироку.

Йдеться про вирок Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухвалений під головуванням судді Шепеля К.А., згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Ухвалою судді Шепеля К.А. від 29 грудня 2020 року заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року його ухвалу скасовано, і протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду від 9 березня 2021 року заява поступила на розгляд судді Шепеля К.А.

Засуджений неодноразово, а саме за період з вересня 2018 року по сьогоднішній день тричі звертався до суду з заявами про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

Ретельним вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що суд під головуванням судді Шепеля К.А. у вироці від 4 жовтня 2017 року посилався на цю зазначену ОСОБА_1 другу сторінку карти швидкої допомоги (див. вирок т.2 а.с.92 на звороті, а також т.2 а.с.24 та 26). При ухваленні вироку цей аркуш був у кримінальному провадженні, що видно з вироку. Тобто, суд уже висловив свою думку з приводу обставини, яку ОСОБА_1 вважає нововиявленою та посилався на неї при ухваленні вироку.

Отже, як у заявника, так і у сторонього спостерігача може скластися враження щодо необ`єктивності та упередженості судді Шепеля К.А. при перегляді вироку, ухваленого під його головуванням.

Раніше заявник не заявляв судді Шепелю К.А. відвід через винесення вироку під його головуванням, однак в своїх апеляціцях вказував на цей факт як на одну з підстав скасування ухвали.

Приймаючи до уваги, що засуджений є непослідовним у своїх судженнях щодо довіри до судді, з метою недопущення подальших інсинуацій з цього приводу, у відповідності із статтями 75, 80 КПК України заявив собі самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, у якій негативно відзивався про суддю Шепеля К.А. та суддів. Просив задовольнити заяву про відвід.

Потерпіла, повідомлена через свого предстаника та представник потерпілої Чаленко Н.В. в судове засідання не з`явились.

Суддя Шепель К.А. не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про самовідвід приходить таких висновків.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А., суд вважає за доцільне його заяву про самовідвід від розгляді вказаної вище заяви про перегляд судового рішення, задовольнити.

Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку від 4 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний