Решение № 9577816, 18.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 4/36/10

ПозивачУправління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства

внутрішніх справ України в Миколаївській області,

вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54050

АДРЕСА_3

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача- Павленко П.В. довіреність № 19/1-2289 від 07.09.09р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 2540,51 грн., з яких: 2345,92 грн. та 10% штрафу в сумі 164,59 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 18-21, 25-27), але вимоги ухвал суду від 31.03.10р., 20.04.10р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за наданні послуги за договором № 051/1345 в сумі 2540,51 грн., який діє, згідно Положення про державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затв. Постановою КМУ від 15.08.01р. № 1053.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

29.09.2009р. сторони уклали договір на монтаж та наладку засобів сигналізації № 051/1345, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання на виконання робіт по складанню акту обстеження, монтажу та наладки засобів охоронної сигналізації в приміщеннях відповідача, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Коротка, 26-а, а також підключення змонтованої системи охоронної сигналізації на пульт централізованої охорони Корабельного МВДСО УДСО при УМВС України в Миколаївській області, а відповідач був зобовязаний прийняти та оплатити позивачу виконану роботу, на умовах цього договору (арк.спр. 8).

За змістом пункту 3.3 договору від 29.09.09р. ціна на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт є договірною і підтверджується протоколом договірної ціни.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт з пусконалагоджувальних робіт охоронної сигналізації, кошторису № 051/1345 виконаних монтажних робіт охоронної та тривожної сигналізації від 29.09.2009 року та п.3.1. договору, загальна вартість матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт склала 2645,92 грн. з урахуванням ПДВ (арк.спр. 8-10).

Позивач виконав підрядні роботи, а відповідач прийняв роботи без зауважень на загальну суму 2645,92 грн. з урахуванням ПДВ, про що свідчить акт виконаних монтажних робіт охоронної та тривожної сигналізації від 30.09.2009 року, підписаний представниками обох сторін (арк.спр. 11).

Пунктом 3.2 договору від 29.09.09р. сторони передбачили, що відповідач оплачує позивачу виконані роботи, використані матеріали та обладнання, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача у наступному порядку: перший платіж по договору у розмірі 700,00 грн. (разом з ПДВ), здійснюється протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами цього договору; усі наступні платежі по договору у розмірі 648,64 грн. (разом з ПДВ), здійснюються до 15 числа кожного місяця на протязі 3 місяців, з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, розрахувався за наданні послуги в сумі 300,00 грн., про що свідчать розрахунок дебіторської заборгованості та копія повідомлення від 31.10.2009 року (арк.спр. 12-13).

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, борг відповідача станом на час розгляду справи складав 2345,92 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої обовязки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.

Відповідно до пункту 5.7 договору від 29.09.09р. сторони також передбачили, що у разі порушення відповідачем зобовязань, визначених у пункті 3.2.2 договору він сплачує позивачу погоджену сторонами неустойку у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобовязання.

Оскільки, відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, позивач нарахував штраф в розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобовязання в сумі 194,59 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 549 ЦК України, згідно якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Ухвали суду від 31.03.10р. та від 20.04.10р. надіслані відповідачу за адресами, які підтверджуються договором, свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача, запитом адресного бюро (арк.спр. 15), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеними адресами (арк.спр. 18-21, 25-27).

Крім того, позивач направив позовну заяву та ухвали суду про розгляд справи за адресою прописки відповідача, які також повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Між тим, норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, код 08596966) суму 2345,92 грн. боргу, 194,59 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя