Решение № 9577778, 13.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 8/70/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача –Марченко М.О., дов. № 4222 від 27.10.2009 р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01000, м. Київ-30, б. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс», 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67,

про стягнення коштів у сумі 513 грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс»(далі –відповідач) коштів у сумі 513 грн. 33 коп., з яких: 401 грн. 76 коп. - сума заборгованості за договором; 37 грн. 37 коп. –сума пені; 60 грн. 51 коп. –сума збитків від інфляції; 13 грн. 69 коп. –3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «зі спливом строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «зі спливом строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

12.04.2006 року між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 179/07 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, п. 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Пунктами 4.2, 4.5 Договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач, порушуючи вищезазначені вимоги Законів України та умови Договору, отримані послуги за перід з листопада 2008 року по січень 2009 року не сплатив, і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 401 грн. 76 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача відповідно становить 60 грн. 51 коп. та 13 грн. 69 коп.

Щодо стягнення пені у сумі 37 грн. 37 коп., яка нарахована позивачем на підставі п. 5.8 Договору, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, суд виходить з такого: згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано та відповідно до положень ст. 258 ЦК України, якою передбачено, що до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності в один рік, отже, нарахування пені позивач здійснив безпідставно, оскільки забргованість виникла за перод з листопада 2008 року по січень 2010 року, а позов подано 20.04.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс»(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67; ідентифікаційний код 30826881) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 401 грн. 76 коп. -заборгованості за договором; 60 грн. 51 коп. –збитків від інфляції; 13 грн. 69 коп. –3% річних; 94 грн. 57 коп. держмита та 218 грн. 82 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 37 грн. 37 коп. пені – в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя