Постановление суда № 95774185, 25.03.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2988/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Димарчук Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно-торгова фірма “Укр-Петроль” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно-торгова фірма “Укр-Петроль” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю “Паливно-торгова фірма “Укр-Петроль” звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою 24.03.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №978 від 02.03.2021 та №1117 від 23.03.2021 про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно-торгова фірма “Укр-Петроль” (ідентифікаційний код 41579579) критеріям ризиковості платника податку до вирішення по суті спору щодо оскарження вказаних рішень та набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 3 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” від 15.12.2020 №1082-ІХ установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривень.

Таким чином, заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 681,00 грн.

Проте, в порушення вимог частини четвертої статті 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що оскільки позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не додержано вимог статті 152 КАС України та не сплачено судовий збір, тому остання підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю “Паливно-торгова фірма “Укр-Петроль” без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно-торгова фірма “Укр-Петроль” про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою про забезпечення позову і доданими до неї документами, а копію заяви про забезпечення позову залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук