Постановление суда № 95772823, 24.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3738/16-ц

провадження № 2/753/1252/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 - за первісним позовом заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору.

В обґрунтування вимог клопотання представник посилався на те, що позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості, яка є предметом первісного позову звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, у зв`язку з чим подальші вимоги позивача за первісним позовом є недійсними. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , оскаржує реєстраційні дії щодо переходу права власності на предмет іпотеки в судовому порядку в окремому провадженні, на даний час предмет спору про стягнення заборгованості відсутній, у зв`язку з задоволенням вимог кредитора за рахунок заставленої нерухомості.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів про те, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості, зокрема що у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки у сторін відсутні будь-які взаємні претензії, у даному випадку щодо розміру заборгованості в частині достатності грошових коштів отриманих від реалізації майна для погашення заявленої до стягнення суми коштів, що є предметом первісного позову.

Разом із тим, відповідач у судовому засідання у поясненнях зазначив суд, що претензії відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо позасудового способу врегулювання спору про стягнення заборгованості, зокрема його правомірності, мають свій прояв у поданому ОСОБА_3 окремому позові про визнання такого способу незаконним, який перебуває на розгляді в суді.

Таким чином, враховуючи вище встановлене, суд приодить до висновку, що підстави вважати про те, що предмет первісного позову відсутній на даний час не має.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: