Постановление суда № 95757121, 24.03.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/456/21

провадження № 2-з/632/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець Клітченко О.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12 507,54 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

23 березня 2021 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити виконання (стягнення) по виконавчому провадженню № 62636149, відкритому 23.07.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4022, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано протиправно та він не підлягає виконанню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка і заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62636149.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 62636149 від 23.07.2020 року, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 4022 від 03.07.2020 року, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Библів