Постановление суда № 95753151, 24.03.2021, Миронівський районний суд Київської області

24.03.2021 Єдиний унікальний № 371/1192/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1192/19

Провадження № 6/371/6/21

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обгрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 6 березня 2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2732 гривень 69 копійок та витрати у виді судового збору в розмірі 437 гривень 37 копійок.

На підставі даного рішення Миронівським районним судом Київської області 7 квітня 2020 року було видано виконавчий лист, який був отриманий представником АТ КБ «ПриватБанк» 15 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 квітня 2020 року.

Згідно повідомлення Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) від 26 жовтня 2020 року, виконавчий документ у справі ЄУН 371/1192/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відділі на примусовому виконанні не перебуває.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від боржника заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі.

Положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 6 березня2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2732 гривень 69 копійок та судові витрати у виді судового збору в розмірі 437 гривень 37 копійок.

На виконання вказаного рішення суду 7 березня 2020 року судом було видано виконавчий лист № 371/1192/19.

Виконавчий лист 7 квітня 2020 року судом було надіслано на адресу АТ КБ «ПриватБанк» та отримано представником товариства 15 квітня 2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 квітня 2020 року.

В ході проведення перевірки наявності виконавчих документів, що надійшли з судів та направлені до органів державної виконавчої служби (а також повернені з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк»), комісією АТ КБ «ПриватБанк» було виявлено відсутність виконавчого листа № 371/1192/19 від 7 березня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що складено акт від 30 грудня 2020 року.

Зі змісту повідомлення начальника Миронівського районного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) № 20362 від 26 жовтня 2020 року вбачається, що станом на 26 жовтня 2020 року виконавчий лист № 371/1192/19 від 7 березня 2020 року усправі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконанні у відділі ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебував та не перебуває.

Вказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа у справі за позовом позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення за втраченим документом не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 6 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук