Решение № 9574378, 30.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.10 Справа № 9/119пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до 1. Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м. Рубіжне

про розірвання договору поруки

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 259 від 17.02.10,

від 1-го відповідача Австрієвська О.В., дов. № 704 від 29.12.09,

від 2-го відповідача Попов А.П., дов. № 38 від 28.04.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, підприємцем ОСОБА_1, заявлена вимога до Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту ПАБ "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки № 200507 від 06.12.08, укладеного між ним та відповідачем.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона заявлена не до юридичної особи, ПАБ "Укрсиббанк", а до її структурного підрозділу - управління Східного регіонального департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У розумінні ст. 1 ГПК України підприємства, установи та організації це виключно юридичні особи.

Відповідно до ст. 91 ЦК України лише у юридичної особи виникає цивільна правоздатність.

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, оскільки у спірному договорі поруки ОСОБА_1 є громадянином, а не фізичною особою-підприємцем, тому за суб'єктним складом учасників судового процесу цей спір не підлягає розгляду у господарському суді.

Судом встановлено, що 6 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" в особі заступника начальника відділення № 812 та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 200507, за яким поручитель зобов'язався відповідати за невиконання 2-м відповідачем, ТОВ "Візит", усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 11338734000 від 06.05.08.

З 24 березня 2009 року позичальник, ТОВ "Візит", припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, однак заявник на момент укладення кредитного договору розраховував на належне виконання сторонами своїх зобов'язань.

Заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 652 ЦК України щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поруки, вважає, що існують умови для розірвання спірного договору поруки.

Крім того, на думку заявника, вказаний договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України з боку заявника він не скріплений печаткою.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і ПАТ "УкрСиббанк", суд дійшов висновку про наступне.

По-перше, як вбачається зі змісту спірного договору поруки, його сторонами є Банк та ОСОБА_1 як фізична особа (громадянин). Наявність у цьому договорі пункту 5.6, за яким підтверджується статус поручителя як приватного підприємця, не впливає на юридичну природу сторони ОСОБА_1 як фізичної особи, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання. Такий вид забезпечення виконання зобов'язання носить додатковий (акцесорний) характер.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У спірних правовідносинах боржником є ТОВ "Візит", який зобов'язався виконувати зобов'язання за кредитним договором від 06.05.08 № 11338734000 перед Банком. Як вбачається зі змісту розділу 2 кредитного договору, в його п. 2.1 (а.с. 15) йдеться саме про поруку ОСОБА_1 як громадянина України, а не ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

За таких обставин суд погоджується з доводами Банку про те, що у спірних правовідносинах за договором поруки ОСОБА_1 виступає як громадянин.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами Банку про необхідність припинення провадження у цій справі, оскільки позивачем у спорі фактично є суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, а за правилом ч. 1 ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

По-друге, норма ч. 1 ст. 1 ГПК України кореспондується з нормою ст. 15 ЦК України, згідно з якою кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Разом з тим, порушення права чи законного інтересу повинні фактично існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити у позові.

В результаті розгляду цієї справи судом встановлена відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача, ОСОБА_1 як підприємця, а тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення цього позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову щодо розірвання договору поруки № 200507 від 06.12.08, укладеного між позивачем, ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, та відповідачем, ПАТ "УкрСиббанк", код 09807750, - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 05.05.10.

Суддя А.Г.Ворожцов