Постановление суда № 95739521, 09.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 754/9523/18

Категорія

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

15.08.2019 року Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 5 748,60 гривень за договором позики та судового збору.

09.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Того ж дня, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Бердара В.В. у виконавчому провадженні № 64399585.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Cистемний аналіз вказаної норми свідчить про те, що цивільно-правовий інститут забезпечення позову може застосовуватися лише з метою захисту або поновленням прав інтересів позивача. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення подано відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з наведеного, суд встановив відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову під час перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 149-152, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк