Решение № 95735, 17.08.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" серпня 2006 р. Справа № 1/1315

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шумило Л.В. - представник за довіреністю; Куліш В.С. - представникза дор. №57;

від відповідача не з'явився

третіх осіб

прокурора

Розглянув справу за позовом Інституту сільського господарства Полісся, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний селекційнийцентр "Полісся" (м. Житомир)

про стягнення 35338,00 грн.

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 35338грн. заборгованості за використання сортів хмелю "Заграва" та "Слов'янка" відповідно до укладеного між сторонами ліцензійного договору №21від 12.06.03.

Ухвалою господарського суду від 19.04.06 суддею Сичовою О.П. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.06.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області Бобровича В.М. № 86 від 17.07.06 справу №1/1315 передано для розгляду судді Лозинській І.В.

Розпорядженням №126 від 07.08.06 в.о. голови господарського суду Давидюк В.К. передав справу №1/1315 для розгляду судді Сичовій О.П.

Ухвалою від 17.08.06 суддя Сичова О.П. прийняла справу №1/1315 до свого провадження.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в засідання суду не з'явився, хоча з матеріалів справи вбачається про належне повідомлення сторін щодо часу та місця судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які суд вважає достатніми для прийняття об'єктивного рішення.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до законів України "Про охорону прав на сорти рослин", "Про насіння", "Про авторські та суміжні права" позивач є власником (ліцензіар) сортів хмелю, зокрема "Заграва" та "Слов'янка", які внесені до Реєстру сортів рослин України.

12.06.03 між позивачем та відповідачем було укладено ліцензійний договір №21 на використання сортів хмелю "Заграва" та "Слов'янка".

Пунктом 1 договору встановлюється, що позивач надає право відповідачу на термін чинності договору, не виключне право на використання вказаних сортів з науковою та комерційною метою, в замін чого, згідно п.6.1 договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу 3% поточних відрахувань (роялті) від вартості реалізованого садивного матеріалу (за виключенням ПДВ), за умови, що обсяг реалізації продукції буде перевищувати 100 тисяч штук саджанців.

На виконання умов договору, згідно акту від 12.06.03, позивач передав відповідачу садивний матеріал нових сортів вищих репродукцій хмелю "Заграва" та "Слов'янка".

З матеріалів справи вбачається, що з посівного матеріалу позивача, відповідачем на протязі 2004 року було реалізовано більше 100 тис. штук саджанців сортів хмелю "Заграва" та "Слов'янка" на загальну суму 1413528грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковими накладними відповідача (а.с.19-32) та реєстром надходження коштів від реалізації садивного матеріалу за 2004 рік (а.с. 18).

Отже, виходячи з п.6.2 договору, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу 3% роялті, не пізніше 15 робочих днів від дати надходження коштів на його рахунок, що в загальній сумі становить 35338грн. (розрахунок 16).

Проте, відповідач не виконанав умови договору №21 від 12.06.03 щодо сплати позивачу 3% поточних відрахувань (роялті), чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Претензія від 19.05.05 про добровільне перерахування боргу в сумі 35338грн. залишена без задоволення.

На дату розгляду справи сума боргу не змінилась.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позов не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими документально матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ТОВ "Науково-технічний селекційний центр Полісся" м. Житомир, вул. Шевченка, 103 (р/р 26001269660001 в філії КБ "Приватбанк" м. Житомир, МФО 311409, код 32066455) на користь Інституту сільського господарства Полісся м. Житомир. Київське шосе, 131 (Р/р 3522901100002, МФО 811039 УДК у Житомирській області, код 05453752)

- 35338,00грн. поточних відрахувань (роялті);

- 353,38 грн. сплаченого державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя Сичова О.П.

Дата підписання 29.08.06

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу