Решение № 957349, 18.07.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.07 Справа № 10/392/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : ЗАТ “Агріматко –Україна”, м. Вишневе Києво-Святошинський район Київська область

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро сталь”, с. Новоданилівка Якимівського району

про стягнення 99 297, 77 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

У судовому засідання оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 91 617 грн. основного боргу та 7 680 ,77 грн. –пені за Договором поставки від 27.01.05р. № 26009.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу 91 617 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 10.07.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву не надав. Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору поставки від 27.01.05р. № 26009 за накладними СЗР –26009/2 від 07.06.05р. та СЗР 26009/5 від 14.07.05р. відповідачу був поставлений товар на суму 7 377 грн. та 84 240 грн.

Відповідач за поставлений товар сплатив лише частково, сума основного боргу на день звернення до суду з позовом складала 91 617 грн. основного боргу.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 193 ГК України - суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми 91 617 грн. основного боргу та 7 680,77 грн. пені, нарахованої згідно п. 3.2 Договору за період з 16.11.05р. за 180 днів.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу 91 617 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 10.07.07р. Тому у цій частині провадження у справі слід припинити за п.1.1 у зв’язку із відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову слід відмовити, т.я. пеня нарахована позивачем за період з листопаду 2005р. за 180 днів на день подачі позову спеціальний строк позовної давності встановлений ст. 258 ЦК України щодо стягнення пені - витік.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу пропорційно до розміру позовних вимог у сумі 91 617 грн. основного боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. у цій частині спір врегульований сторонами після направлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро сталь”, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, вул.. Леніна, 16, п/р 26006132477 ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 33005203 на користь ЗАТ “Агріматко –Україна”, м. Вишневе Києво-Святошинський район Київська область, п/р 26005301301557 ЗАТ “ОТР BANK” м. Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 30725226, 913, 54 грн. витрат по держмиту та 108,56 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 25.07.07р.