Постановление суда № 9573417, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/21528.04.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»

простягнення 867,02 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивачаСкрекотень О.В. (дов. від 15.10.2009 )

Від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку № 7700100481 від 06.06.2003 у розмірі 867,02 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2010 порушено провадження у справі № 50/215 та призначено її до розгляду на 28.04.2010.

В судовому засіданні 28.04.2010 представник позивача порушив перед судом клопотання про припинення провадження по справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за отримані послуги сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/215.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма»(04111, м. Київ, вул. Щербакова, 49-б; код ЄДРПОУ 22954496) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.