Постановление суда № 95729552, 25.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/793/19

Провадження № 2/202/928/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю секретаря: Петриченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2» про визнання незаконним рішення про виключення з членів гаражного кооперативу та скасування протоколу загальних зборів членів кооперативу, –

ВСТАНОВИВ

З Верховного Суду, у провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, надійшла цивільна справа № 202/793/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2» про визнання незаконним рішення про виключення з членів гаражного кооперативу та скасування протоколу загальних зборів членів кооперативу (далі - справа).

В межах вказаної вище справи позивачем було подано заяву про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 202/793/19 за змістом якої, заявнику було роз`яснено його право на звернення до суду з відповідною заявою (далі - заява).

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись із справою та заявою суд вважає, що провадження у справі має бути закрите, у задоволенні заяви - відмовлено з наступних підстав.

Так, 19.08.2020 Верховним Судом, у справі № 202/793/19, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2019 було скасовано. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено право позивачу звернутися протягом десяти днів з дня отримання постанови до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Окрім іншого, у мотивувальній частині постанови Верховним Судом було вказано, що оскільки суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не встановив природи правовідносин, які виникли між сторонами, неправильно застосував норми процесуального права, судові рішення щодо вирішення зазначених вимог підлягають скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

21.12.2020 справа повернулась до суду першої інстанції, де відповідальною особою суду дана справа була помилково передана на розгляд, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 28.12.2020 справа була призначена у підготовче судове засідання.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача, та інших питань, розгляд яких передбачено у підготовчому судовому засіданні суд зазначає таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, також те, що провадження у справі було закрито Верховним Судом, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ЦПК України, заявник мав звернутися з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією саме до Верховного суду, оскільки суди першої інстанції такими повноваженнями не наділені, в зв`язку із чим заява позивача про направлення справи задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вказані обставини суд вважає, що у даному випадку, суд за результатами підготовчого засідання має постановити ухвалу, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 200, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2» про визнання незаконним рішення про виключення з членів гаражного кооперативу та скасування протоколу загальних зборів членів кооперативу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін