Решение № 9571222, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/12023.04.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Козаки»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче

                              підприємство «Еском»

Про                              стягнення 59800,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Козаки»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Еском»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 59800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5-07 від 22.06.2007 р.

Ухвалою суду від 04.03.2010 р. порушено провадження у справі № 1/120 та призначено розгляд на 26.03.2010р.

25.03.2010р. позивач подав до канцелярії суду додаткові документи.

26.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.

22.04.2010р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2010р. сторони в судове засідання не з’явився, відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав через канцелярію суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для розгляду справи по суті спору, також враховуючи той факт, що згідно ст.69 ГПК України суд обмежений процесуальними строками.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5-07 від 22.06.2007р. (далі –договір), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання розробити робочий проект по заміні пальників на котлах Елга –Г в котельні КТА-4, у відповідності до технічного завдання, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.2 договору відповідач зобов’язався виконати передбачені договором, роботи і передати позивачу в установлений термін робочий проект в закінченому стані, погоджений з органами Держнаглядохоронпраці України, Державною інспекцією з енергозбереження та Інспекцією з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 договору, роботи, передбачені договором, мали розпочатися з дня перерахування авансу на розрахунковий рахунок відповідача і виконуватись згідно затвердженого календарного плану (додаток №2 до договору).

Згідно додатку №2 до договору, термін виконання робіт з моменту передоплати складає 4 місяці.

На виконання умов договору та додатків до нього позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 45000,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень № 712 від 05.07.2007р. та № 1072 від 17.09.2007р.

Станом на день подачі позову до суду відповідач своїх договірних зобов’язань не виконав, послуги на виконання умов договору не надав.

Пунктом 10 договору за невиконання умов договору передбачено штраф у розмірі 10% від суми договору, також п.9 додатку за недотримання загального терміну виконання робіт передбачено штраф у розмірі 10% від суми додаткової угоди.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 59800,00 грн. боргу, а саме: 45000,00 грн. – основного боргу, 14800,00 грн. - штрафу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 45000,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 598,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еском»(04080, м.Київ, вул. Костянтинівська 71, код ЄДРПОУ 16480545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Козаки»(02660, м.Київ, Бориспільське шосе 18км, код ЄДРПОУ 23532828) 45 000 (сорок п’ять тисяч) грн. - основного боргу; 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. –штрафу, 598 (п’ятсот дев’яносто вісім) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                  В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 05.05.2010р.)